三堂會審 | 私分“小金庫”怎樣定性
發(fā)布日期：2023-10-18 瀏覽次數(shù)：2152 發(fā)布者：
私分“小金庫”怎樣定性從云南省文山壯族苗族自治州公安局治安管理支隊(duì)原支隊(duì)長屠安華案說起
制圖：張寒
圖為文山州紀(jì)委監(jiān)委案件審理室工作人員圍繞屠安華案有關(guān)問題進(jìn)行研討。查為媛 攝
特邀嘉賓金 偉 文山州紀(jì)委監(jiān)委第十審查調(diào)查室主任
張繼盛 文山州紀(jì)委監(jiān)委案件審理室干部
劉方友 文山州硯山縣人民檢察院副檢察長
王洲艷 文山州硯山縣人民法院刑事審判庭庭長
編者按
本案中，2016年7月，經(jīng)屠安華同意，文山州公安局治安管理支隊(duì)超范圍向企業(yè)攤派費(fèi)用共計(jì)8萬元，并將其中4萬元用于私設(shè)“小金庫”，該行為應(yīng)如何定性？屠安華在擔(dān)任文山州公安局治安管理支隊(duì)支隊(duì)長期間，違規(guī)設(shè)立“小金庫”，后與楊某某商議將“小金庫”中的17萬元私分，該行為如何認(rèn)定？私分國有資產(chǎn)罪和貪污罪有何區(qū)別？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。
基本案情：
屠安華，男，1979年3月加入中國共產(chǎn)黨。曾任云南省文山壯族苗族自治州（以下簡稱“文山州”）文山縣公安局政委，文山州公安局治安管理支隊(duì)支隊(duì)長（正處級）、調(diào)研員、一級高級警長等職。
違反群眾紀(jì)律。2016年7月，文山州公安局治安管理支隊(duì)召開全州涉爆從業(yè)單位安全監(jiān)管工作會議，經(jīng)屠安華同意，治安管理支隊(duì)要求參會企業(yè)交納會議費(fèi)用共8萬元人民幣（幣種下同），其中用于支付會議場地租賃費(fèi)、食宿費(fèi)等共計(jì)4萬元，結(jié)余4萬元用于私設(shè)“小金庫”供該治安管理支隊(duì)公務(wù)接待使用。
違反國家法律法規(guī)，違規(guī)設(shè)立“小金庫”。2006年6月至2016年12月，屠安華在擔(dān)任文山州公安局治安管理支隊(duì)支隊(duì)長期間，提議并召集支隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)商定，向管理和服務(wù)對象收取培訓(xùn)費(fèi)、贊助費(fèi)等費(fèi)用在支隊(duì)私設(shè)“小金庫”，用于支隊(duì)日常開支。
貪污罪。2016年12月，屠安華卸任文山州公安局治安管理支隊(duì)支隊(duì)長職務(wù)，任文山州公安局調(diào)研員，之后，其利用職務(wù)便利，與文山州公安局治安管理支隊(duì)內(nèi)勤人員楊某某（另案處理）共謀瓜分“小金庫”資金共計(jì)17萬元；共謀侵吞公務(wù)加油卡供私車使用，兩人各分得2萬元的公務(wù)加油卡。
挪用公款罪。2007年至2009年，屠安華利用擔(dān)任文山州公安局治安管理支隊(duì)支隊(duì)長的職務(wù)便利，先后四次挪用公款共計(jì)96萬余元?dú)w個(gè)人使用，進(jìn)行營利活動。其中，屠安華挪用26萬余元公款用于個(gè)人投資炒房，并從中獲利23萬余元；挪用70余萬元公款供私營企業(yè)主孫某某、齊某某從事經(jīng)營活動。上述挪用的公款案發(fā)前均已歸還。
受賄罪。2007年至2020年，屠安華利用擔(dān)任文山州公安局治安管理支隊(duì)支隊(duì)長、調(diào)研員、一級高級警長的職務(wù)便利，在項(xiàng)目合作、企業(yè)經(jīng)營等方面為他人謀取利益，并收受他人所送財(cái)物折合共計(jì)252.58萬元。
查處過程：
【立案審查調(diào)查】2021年4月6日，文山州紀(jì)委監(jiān)委對屠安華嚴(yán)重違紀(jì)違法涉嫌犯罪問題立案審查調(diào)查，經(jīng)云南省監(jiān)委批準(zhǔn)，于同年4月26日對其采取留置措施。
【移送審查起訴】2021年10月20日，文山州監(jiān)委將屠安華涉嫌貪污罪、挪用公款罪、受賄罪一案移送文山州人民檢察院審查起訴，文山州人民檢察院指定硯山縣人民檢察院審查起訴。
【黨紀(jì)政務(wù)處分】2021年10月22日，經(jīng)文山州紀(jì)委常委會會議研究并報(bào)文山州委批準(zhǔn)，決定給予屠安華開除黨籍處分；由文山州監(jiān)委給予屠安華開除公職處分。
【提起公訴】2022年2月28日，硯山縣人民檢察院以屠安華涉嫌貪污罪、挪用公款罪、受賄罪等罪向硯山縣人民法院提起公訴。
【一審判決】2022年6月4日，硯山縣人民法院一審判決屠安華犯貪污罪、挪用公款罪、受賄罪等罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年六個(gè)月，并處罰金九十萬元。
2016年7月，經(jīng)屠安華同意，文山州公安局治安管理支隊(duì)超范圍向企業(yè)攤派費(fèi)用共計(jì)8萬元，并將其中4萬元用于私設(shè)“小金庫”，該行為應(yīng)如何定性？
金偉：2016年7月，文山州公安局治安管理支隊(duì)召開全州涉爆從業(yè)單位安全監(jiān)管工作會議，經(jīng)他人提議，時(shí)任文山州公安局治安管理支隊(duì)支隊(duì)長的屠安華同意支隊(duì)向相關(guān)企業(yè)收取參會費(fèi)用共8萬元，其中4萬元用于支付會議場地租賃費(fèi)、食宿費(fèi)，結(jié)余的4萬元用于私設(shè)“小金庫”供支隊(duì)日常公務(wù)接待使用。
根據(jù)2015年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百零五條規(guī)定，超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍向群眾籌資籌勞、攤派費(fèi)用，加重群眾負(fù)擔(dān)的，對直接責(zé)任者和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者，根據(jù)情節(jié)輕重給予黨紀(jì)處分。在該起事實(shí)中，屠安華作為文山州公安局治安管理支隊(duì)支隊(duì)長，既有同意支隊(duì)向參會企業(yè)攤派費(fèi)用的違反群眾紀(jì)律問題，又有將攤派所得的部分資金用于私設(shè)“小金庫”問題，在定性處置上存在爭議。經(jīng)與案件審理室同志多次研討，我們認(rèn)為，應(yīng)將屠安華上述行為認(rèn)定為違反群眾紀(jì)律，將私設(shè)“小金庫”問題作為情節(jié)表述，理由如下：
第一，若將屠安華同意文山州公安局治安管理支隊(duì)向參會企業(yè)攤派8萬元的行為認(rèn)定為違反群眾紀(jì)律的同時(shí)，將其違反有關(guān)規(guī)定，私設(shè)“小金庫”4萬元的行為認(rèn)定為違反國家法律法規(guī)，則二者在違紀(jì)層面存在重復(fù)評價(jià)的嫌疑。若把8萬元分開評價(jià)，將屠安華同意文山州公安局治安管理支隊(duì)向參會企業(yè)攤派費(fèi)用4萬元的行為認(rèn)定為違反群眾紀(jì)律，同時(shí)將其違反有關(guān)規(guī)定，私設(shè)“小金庫”4萬元的行為認(rèn)定為違反國家法律法規(guī)，則不能完全反映該違紀(jì)違法問題的全貌。
第二，在該起事實(shí)中，屠安華同意文山州公安局治安管理支隊(duì)違規(guī)向參會企業(yè)攤派費(fèi)用和私設(shè)“小金庫”間存在牽連關(guān)系，對于該支隊(duì)將向參會企業(yè)攤派所得的部分資金存入“小金庫”用于日常開支的行為，不宜重復(fù)評價(jià)。
綜上，應(yīng)認(rèn)定屠安華違反群眾紀(jì)律，同意支隊(duì)向參會企業(yè)攤派資金8萬元，并將私設(shè)“小金庫”4萬元的事實(shí)作為情節(jié)表述。
屠安華在擔(dān)任文山州公安局治安管理支隊(duì)支隊(duì)長期間，違規(guī)設(shè)立“小金庫”，后與楊某某商議將“小金庫”中的17萬元私分，該行為如何認(rèn)定？私分國有資產(chǎn)罪和貪污罪有何區(qū)別？
張繼盛：經(jīng)查，2006年至2016年，屠安華安排文山州公安局治安管理支隊(duì)向管理和服務(wù)對象收取培訓(xùn)費(fèi)、贊助費(fèi)等費(fèi)用在支隊(duì)設(shè)立“小金庫”，并指定由楊某某保管，用于支隊(duì)日常開支。2016年12月，屠安華卸任文山州公安局治安管理支隊(duì)支隊(duì)長，此后，楊某某與屠安華商議，二人將“小金庫”中結(jié)余的17萬元私分，每人分得8.5萬元。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十二條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。
有觀點(diǎn)提出，2016年12月，屠安華已經(jīng)卸任支隊(duì)長職務(wù)，其不符合貪污罪中“利用職務(wù)上的便利”的構(gòu)成要件，“小金庫”資金亦不屬于公款，因此屠安華不構(gòu)成貪污罪。我們未采納該觀點(diǎn)。
第一，屠安華對“小金庫”統(tǒng)籌分配、管理使用的職務(wù)便利不僅僅是基于其支隊(duì)長的職務(wù)，更多是源自該“小金庫”是屠安華提議設(shè)立并長期統(tǒng)籌分配，雖然其不再擔(dān)任支隊(duì)長職務(wù)，但仍在文山州公安局任調(diào)研員，并未退休或調(diào)離單位，對楊某某仍具有一定的職務(wù)影響，且文山州公安局治安管理支隊(duì)“小金庫”的具體收支情況只有屠安華和楊某某二人知悉，故屠安華并未因卸任支隊(duì)長職務(wù)而喪失對“小金庫”管理使用的職務(wù)便利。
第二，根據(jù)《關(guān)于在黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位開展“小金庫”專項(xiàng)治理工作的實(shí)施辦法》等規(guī)定，“小金庫”是指違反法律法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，應(yīng)列入而未列入符合規(guī)定的單位賬簿的各項(xiàng)資金（含有價(jià)證券）及其形成的資產(chǎn)?！靶〗饚臁钡谋憩F(xiàn)形式多種多樣，如違規(guī)收費(fèi)、罰款設(shè)立“小金庫”，用資產(chǎn)處置、出租收入設(shè)立“小金庫”等。“小金庫”里的資金本應(yīng)依法上繳國家財(cái)政予以支配，不能因“小金庫”資金是違紀(jì)違法取得，便將其排除在公共財(cái)物之外。本案中，文山州公安局治安管理支隊(duì)“小金庫”中的資金是通過違規(guī)收費(fèi)取得，但該支隊(duì)對“小金庫”資金實(shí)際占有、管理，且主要用于單位日常開支。屠安華、楊某某共同私分“小金庫”財(cái)物的行為應(yīng)視為侵吞公共財(cái)物，構(gòu)成貪污罪。
劉方友：私分國有資產(chǎn)罪是指國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的行為。貪污罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。
兩罪的區(qū)別，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是行為方式不同。私分國有資產(chǎn)是違反國家規(guī)定，集體私分國有資產(chǎn)的行為；而貪污罪則表現(xiàn)為個(gè)人利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或以其他手段非法占有公共財(cái)物。二是行為對象不同。私分國有資產(chǎn)罪的對象是國有資產(chǎn)，而貪污罪的對象則是包括國有資產(chǎn)在內(nèi)的一切公共財(cái)物，范圍較廣。三是犯罪主體不同。私分國有資產(chǎn)罪是單位犯罪，而貪污罪是自然人犯罪。四是承擔(dān)責(zé)任的主體不同。私分國有資產(chǎn)罪只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，而在貪污罪案件中，凡是參與貪污行為的人，都構(gòu)成貪污罪。
具體到本案中，2016年12月，屠安華任文山州公安局調(diào)研員，楊某某系文山州公安局治安管理支隊(duì)內(nèi)勤人員并具體經(jīng)手管理“小金庫”資金，二人作為國家工作人員，利用各自職務(wù)上的便利共謀私分“小金庫”資金歸個(gè)人使用，二人的行為不能代表單位集體，且私分范圍并非單位全部職工或大部分職工，不符合私分國有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)該以貪污罪追究二人的刑事責(zé)任。
屠安華與楊某某私分公務(wù)加油卡用于供養(yǎng)私車，該行為為何認(rèn)定為貪污罪？在此罪中是否應(yīng)區(qū)分主從犯？
金偉：“公車私用”和“私車公養(yǎng)”雖然都損害了國家利益，但本質(zhì)上有所區(qū)別，參照中央紀(jì)委國家監(jiān)委2021年指導(dǎo)性案例第7號，“公車私用”如使用公車探親訪友、度假旅游或接送子女，違反了中央八項(xiàng)規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)依照《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第一百零七條和《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》第三十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定予以處理。“私車公養(yǎng)”如“私油公供”“私車公修”“私票公報(bào)”等行為本質(zhì)上已不屬于作風(fēng)問題，而是將公款據(jù)為己有的貪污侵占、化公為私的腐敗行為。
本案中，屠安華與楊某某以非法占有為目的，共謀并利用二人對治安管理支隊(duì)公務(wù)加油卡支配、保管的職務(wù)便利，分別侵吞2萬元的公務(wù)加油卡，數(shù)額較大，其行為已嚴(yán)重違紀(jì)違法并涉嫌貪污犯罪，應(yīng)當(dāng)依照《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第二十七條、《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》第三十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，追究其黨紀(jì)政務(wù)責(zé)任，并將涉嫌貪污犯罪部分移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。
王洲艷：在庭審環(huán)節(jié)，屠安華及其辯護(hù)人提出，私分加油卡及“小金庫”資金的提議者系楊某某，具體也由楊某某進(jìn)行私分，應(yīng)認(rèn)定屠安華為從犯，對其從輕、減輕處罰。法院對于該辯護(hù)意見不予支持。由于屠安華系楊某某工作上的直接領(lǐng)導(dǎo)，楊某某雖然負(fù)責(zé)對加油卡和“小金庫”進(jìn)行保管，但屠安華對這些財(cái)物有統(tǒng)籌分配的決定權(quán)，且二人貪污的金額均平分。無論由誰提議進(jìn)行私分，二者在貪污公款的犯罪行為中，犯意相通，作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。
如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用？屠安華多次挪用公款，在案發(fā)前均已歸還，怎樣計(jì)算犯罪數(shù)額？
張繼盛：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪。本案中，屠安華挪用26萬余元公款用于個(gè)人投資炒房，并從中獲利23萬余元，對于其上述行為應(yīng)評價(jià)為挪用公款罪。對于其挪用70余萬元公款供私營企業(yè)主孫某某、齊某某從事經(jīng)營活動的部分，是否屬于“歸個(gè)人使用”的情形在認(rèn)定時(shí)產(chǎn)生了爭議。根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》規(guī)定，將公款供本人、親友或者其他自然人使用的，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，挪用公款給他人使用，明知使用人用于營利活動，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用人挪用公款進(jìn)行營利活動。本案中，孫某某、齊某某向屠安華提出需要借款用于企業(yè)經(jīng)營后，屠安華利用其職務(wù)便利，違規(guī)授意楊某某從其保管的“小金庫”中將70余萬元公款挪出，使資金脫離單位監(jiān)管，并借給孫某某、齊某某進(jìn)行營利活動。屠安華的行為符合“挪用公款歸個(gè)人使用，挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動”的構(gòu)成要件，構(gòu)成挪用公款罪。
王洲艷：對于多次挪用公款金額如何認(rèn)定的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，挪用公款數(shù)額較大，歸個(gè)人進(jìn)行營利活動的，構(gòu)成挪用公款罪，不受挪用時(shí)間和是否歸還的限制。在案發(fā)前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營利活動或者超過三個(gè)月未還，數(shù)額在五萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十四條第一款規(guī)定的“數(shù)額較大”。
本案中，屠安華主觀上具有挪用公款的故意，客觀上多次挪用不同筆公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營利活動，挪用公款數(shù)額應(yīng)累計(jì)計(jì)算，共96萬余元，數(shù)額較大，構(gòu)成挪用公款罪既遂。屠安華在案發(fā)前的歸還行為，可以作為從輕處罰的情節(jié)，并不影響挪用公款罪的成立。此外，屠安華挪用公款獲利的23萬余元屬于犯罪所得孳息，依法予以收繳。（本報(bào)記者 方弈霏）
本文轉(zhuǎn)載自https://mp.weixin.qq.com/s/mUVUb6yQkgTtHXENzaX9lQ
